Использование знаний эпизоотического процесса для профилактики болезней животных

Автор:

Симон Джупина

Закон РФ «О ветеринарии» определяет эту область научных знаний и практической деятельности как решающую проблемы предупреждения болезней, лечения больных животных, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животного происхождения, а также предупреждения случаев заболевания людей болезнями, общими для животных и человека.

Лечение больных животных и выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животного происхождения постоянно совершенствуются многочисленными разносторонними экспериментальными исследованиями на базе организма лабораторных и продуктивных животных. Такими же исследованиями получают знания о специфической профилактике болезней и возможностях наработки соответствующих вакцин. Перечисленные проблемы познаются на базе знаний инфекционного процесса. Его определяют как «динамику реакций взаимодействия возбудителя болезни и макроорганизма в конкретных условиях внешней среды» (1).

Программы учебных заведений регулярно обновляются результатами таких исследований. Их с большим эффектом используют в клиниках врачи ветеринарной медицины, занятые диагностикой болезней и лечением больных животных. Эффект от использования знаний, полученных на базе инфекционного процесса, подтверждает его адекватность.

Но если причинами болезней являются нарушения условий содержания и кормления животных, то без приведения этих условий в норму лечение не может быть эффективным. Снятие в такой ситуации основных клинических признаков болезни с помощью медикаментозных средств, это только иллюзия выздоровления. Для предупреждения такой патологии надо учитывать знания из сферы эпизоотического процесса. Этот процесс определили без учета фундаментальной основы знаний экологии животных, как «сложный непрерывный процесс возникновения и распространения заразных болезней, связанный с цепной передачей их возбудителей от зараженных животных восприимчивым здоровым» (2). Указание на то, что процесс сложный, затрудняет разработку его модели, что не позволяет изучать резервуары и источники возбудителя инфекции, пути и механизмы его передачи, пусковые механизмы и движущие силы эпизоотического процесса. Приведённое авторами уточнение, что «обязательным условием существования заразных болезней ... лежит непрерывность цепи последовательных заражений и биологический паразитизм», не раскрывает понимания термина «сложный». Не раскрывает понимания этого термина и то, что эпизоотический процесс, по их мнению, «можно рассматривать как взаимодействие популяций патогенного паразита и популяций его хозяина в конкретных условиях внешней среды».

Только поэтому восприятие ветеринарными врачами эпизоотического процесса ограничивается постулатом «здравого смысла», который сводит понимание этого процесса к его проявлению. Различают панзоотии, эпизоотии, спорадические вспышки, случаи заболевания, сезонность, периодическую повторяемость и др., понимание которых не способствует раскрытию сущности эпизоотического процесса болезней различных экологических категорий.

В инфекционной патологии животных сложился дисбаланс между знаниями инфекционного процесса, объясняющими особенности течения болезни, и знаниями эпизоотического процесса, которые должны объяснять причины их появления и распространения. Коль скоро этот процесс объясняет причины появления и распространения болезней, то воздействие на эти причины и являются мерами профилактики болезней. Но, поскольку дефиниция эпизоотического процесса не позволяет разработать модель для его изучения, то причины появления и распространения болезней животных остаются вне поля деятельности ветеринарной науки.

Такое положение породило и традиционно поддерживает догмы, мифы и иллюзии о понимании резервуаров и источников возбудителя инфекции, путей и механизмов его передачи, пусковых механизмах и движущих силах эпизоотического процесса. Способствует такому пониманию предпочтение многочисленных исследователей работать по предписанному шаблону и основной целью своей работы ставить написание статей и защиты диссертаций только из сферы принятой парадигмы. Они оставляют без внимания предупреждение И.А.Ильина (3): «Ученый, готовый исследовать по предписанному методу и трафарету,- есть не ученый, а лишенный духовного достоинства симулянт. Ибо творчество есть всегда дело свободы и предметного вдохновения».

Без такого предметного вдохновения, а только с позиции «здравого смысла» порождаются догмы, мифы, «устойчивые взгляды» на понимание эпизоотического процесса и его составляющих. Этому способствуют не аргументированные теоретическим пониманием проблемы, далеко идущие выводы из некоторых экспериментальных исследований. Покажем это на примере «почвенности» сибирской язвы. Болезнь остаётся бичом не только продуктивных животных, но и людей. Вполне понятно, что ветеринарная общественность с пониманием восприняла сообщение исследователей о сохранении в почве жизнеспособности спор возбудителя этой болезни. Такое сообщение адекватно естественной жизнедеятельности этого микроорганизма. В дальнейшем подтвердили, что споры в почве остаются жизнеспособными до 100 лет.

Но вывод из этого бесспорного факта породил догму, устойчиво удерживающуюся в глубинах сознания научной и практической ветеринарной общественности. Она состоит о том, что инфицирование происходит при захвате животными вместе с кормом земли, контаминированной спорами возбудителя сибирской язвы.

Догму не поколебали убедительные доказательства септического характера сибирской язвы и инфицирования животных преимущественно трансмиссивной передачей возбудителя кровососами, совпадения устойчивой сезонности проявления эпизоотического процесса этой болезни с периодом активизации как клещей, так и летающих кровососов (4, 5). Догма остаётся незыблемой даже после экспериментального доказательства невозможности вызвать болезнь скармливанием возбудителя с кормами (6).

Приходится удивляться, когда СМИ на всю страну сообщают о недоумении медицинских врачей: в одних случаях многие люди, потреблявшие мясо от больного животного, остались здоровыми. И, напротив, заболевание людей в других ситуациях объясняют тем, что они потребляли такое мясо. При этом не учитывают действие основных переносчиков возбудителя этой болезни – клещей и летающих кровососов.

Все это объясняется тем, что эпизоотический процесс остаётся вне сферы научных исследований и практической деятельности ветеринарных врачей. Его пониманию мешают два фактора: слепая инерция «устойчивых взглядов» на этот процесс без фундаментальной основы знаний экологии животных и узкая специализация исследователей, которая ориентируется на познание различных аспектов только инфекционного процесса конкретной болезни.

В этой связи уместно напомнить слова И.А.Ильина (3) о науке: «Рассудочная наука, не ведающая ничего, кроме чувственного наблюдения, эксперимента и анализа, есть наука духовно слепая; она не видит предмета, а наблюдает одни оболочки его; прикосновение её убивает живое содержание предмета; она застревает в частях и кусочках и бессильна подняться к созерцанию целого.

Научный метод не есть мертвая система приёмов, схем и комбинаций. Всякий настоящий, творческий исследователь всегда вырабатывает свой, новый метод... наука должна стать наукою творческого созерцания – не в отмену логики, а в наполнение её живой предметностью; не в попрание факта и закона, а в узрение целостного предмета, скрытого за ними».

Эти мысли убедительно подтверждает опыт многолетней борьбы с бруцеллёзом КРС. В результате анализа этой борьбы стало возможным понять цикл развития возбудителя этой болезни (7) и, воздействуя на него, предупреждать появление новых вспышек бруцеллёза, что позволило успешно завершить оздоровление КРС в весьма неблагополучной по этой болезни Западной Сибири.

Была сформулирована дефиниция эпизоотического процесса бруцеллёза крупного рогатого скота, показывающая реальные возможности предупреждения новых вспышек этой болезни и перспективы девастации её возбудителя. Роль этих знаний в оздоровлении поголовья продуктивных животных обобщены в статье: «Эпизоотический процесс бруцеллёза КРС и перспективы девастации её возбудителя». В начале 2012 года направил статью в журнал «Ветеринария», а в конце года сообщили, что она не числится в перечне входящих документов, поскольку сменилось руководство редколлегией. Пришлось её дублировать. В декабре 2013 года после напоминания редакция прислала рецензию на 0,25 стр. машинописного текста, в которой рецензент путает понимание эпизоотического процесса с провокацией скрытого носительства возбудителя, а понятие девастация, означающее искоренение возбудителя,путает с машинным доением коров. По его мнению, поскольку провокацией скрытого носительства возбудителя в Волгоградской области оздоровили поголовье КРС от бруцеллёза, то об этом и писать ничего не надо. А поскольку автор статьи уже пожилой человек, то его пониманию недоступны новые методы машинного доения коров. Соответственно, рекомендует воздержаться от публикации статьи.

Тревожным является то, что редакция безоговорочно согласилась со столь некомпетентным и непрофессиональным мнением рецензента. Отказ от публикации статьи убедительно указывает на крайне низкий уровень квалификации современных ветеринарных врачей и научных сотрудников, которым поручено совершенствовать профилактику болезней продуктивных животных. Они, как правило, ориентируясь только на знания специфической профилактики и не имея опыта профилактики болезней всех экологических категорий, в том числе и с помощью знаний эпизоотического процесса, вынуждены ориентироваться на мифы, догмы и иллюзии. Тому, чему обучают в учебных заведениях.

Такими догмами и мифами остаётся вера в эффективность вакцин при бруцеллёзе, колибактериозе, пастереллёзе, некробактериозе. Против этих болезней уже сконструировали десятки вакцин. Все они неэффективны. И ни один из авторов этих вакцин не считает необходимым разобраться в причине такого явления. Их интересует не профилактика болезней продуктивных животных, а судьба вакцин. Вызывает большое беспокойство тот факт, что против болезней этой категории уже десятки лет применяется вакцинация, а болезни продолжают наносить животноводству большой экономический ущерб. Этого научные сотрудники продолжают не замечать.

Не менее показательный пример руководства догмой – профилактика пастереллёза продуктивных животных. Возбудителями этой болезни являются бактерии Pasteurellamultocidaи P. haemolytica. Но P. multocida имеет четыре серологических варианта: A, B, Cи D. Варианты A и D закономерно живут на слизистой оболочке верхних дыхательных путей продуктивных животных и при изменении условий их жизнедеятельности, становятся причиной факторной инфекционной болезни – пастереллёза. Варианты B и C закономерно живут в организме грызунов и при проникновении трансмиссивным механизмом в кровеносное русло парнокопытных животных становятся причиной классической инфекционной болезни – геморрагической септицемии. Хотя возбудители этих болезней относятся к общему виду Pasteurella, но болезни существенно различаются по клиническому проявлению, поражению животных различных возрастных категорий и особенно по мерам профилактики. Геморрагическую септицемию успешно предупреждает прививка животным противопастереллёзной вакцины, а от пастереллёза вакцины животных не защищают.

Разумеется, знания о различиях этих болезней и о различиях мер их профилактики должны быть достоянием всех ветеринарных врачей. Но догма, усвоенная из студенческих лекций, ориентирующая определять болезни по названию их возбудителей, остаётся основным препятствием их дифференциации. А страдает от этого продуктивное животноводство. Но его страдания остаются вне поля интересов учебных и научных кадров. Они находят для себя достаточно работы в условиях боксов, лабораторий и лабораторных животных. Даже публикации в научных журналах остаются вне поля их внимания. Ведь о различии пастереллёза и геморрагической септицемии писали статьи еще в 1962 году (NordkvistM.), в 1963 году (NamiokaS.), в 1964 году (MurataM.), в 1973 году (Jordache). Э.А. Шегидевич (1984) уже в русскоязычных изданиях убедительно показал различие роли пастерелл серологических вариантов A и D от серологических вариантов Cи B. В своих диссертационных работах А.А.Колосов (1989, 1997) описал различие эпизоотических процессов пастереллёза и геморрагической септицемии и контроля над их проявлением.

В ветеринарии поддерживается много догм и мифов из-за непонимания, что эпизоотические процессы факторных и классических инфекционных болезней существенно различаются. Знания сущности этих процессов и их использование для профилактики болезней продуктивных животных должны постоянно пополнять программы обучения ветеринарных врачей и вытеснять догмы, мифы и иллюзии.

К обучению ветеринаров это требование справедливо в такой же степени, как требование к обучению инженеров. Президент Российской Федерации В.В.Путин в Послании Федеральному Собранию 2014 года отметил, что «обучение значительной части инженеров в ВУЗах оторвалось от реальной производственной базы, от передовых исследований и разработок в своих областях». Еще в большей степени такой подход к обучению относится к подготовке ветеринарных врачей, которых не только не обучают всем методам профилактики болезней продуктивных животных, но и не дают узнать о возможностях такой профилактики.

Литература

1. Ведерников В.А. Инфекция. В кн.: Руководство по общей эпизоотологии, под редакцией И.А.Бакулова и А.Д.Третьякова. М., «Колос», 1979, стр.30

2. Бакулов И.А., Ведерников В.А.. Котов В.Т., Рахманин П.П. Характеристика эпизоотического процесса. Там же, стр. 111 – 135

3. Ильин И.А. О грядущей России. Избранные статьи. Под редакцией Н.П.Полторацкого. М., Военное издательство, 1993, стр. 194, 326 – 327

4. Джупина С.И. Современные проблемы эпизоотологии сибирской язвы. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук. М., ВИЭВ, 1981

5. Олсуфьев Н.Г., Лелеп П.П. О значении слепней в распространении сибирской язвы. В кн.: Паразиты, переносчики и ядовитые животные. М., 1935, стр.145 – 197.

6. Сарамсаков Е.С., Ефанова Л.И. Изучение продолжительности выделения возбудителя сибирской язвы экспериментально зараженными овцами. Бюллетень ВИЭВ, Выпуск 26, 1976, стр.11 – 13

7. Джупина С.И. Цикл развития Brucellaabortus. Журнал «Инновации и производственная безопасность», №3 (5), 2014, с.70 – 81.

8. Колосов А.А. Эпизоотология и профилактика пастереллёзов с.-х. животных в Западной Сибири. Автореф. диссертация. на соискание ученой степени кандидата наук. Новосибирск, 1989

9. Колосов А.А. Эпизоотические процессы классических и факторных болезней. Основные принципы их контроля. Диссертация на соискание ученой степени доктора ветеринарных наук. Новосибирск, 1997.

10. Шегидевич Э.А., Федотов В.Б., Крючков В.Я. Серотиповой состав П. мультоцида при пневмонии ягнят. Труды ВИЭВ. – М., 1984, - т.60. с.16 – 19.

11. Iordache A., Ungureanu C. Identificarea tipurilor serologice la Pasteurella multocida si Pasteurella haemolytica izolate de la tineretul taurin din focare de bronchopneumonia. Rev. Zootehn. Med. Veter. 1973, No 23, p. 37-41

12. Murata M., Norinehi T., Namiocka S. Studies on the pathogenicity of Pasteurella multocida fǚr mice and chickens on the basis of O groups. Cornel Vet., 1964, v.54, p. 293 – 307.

13. Namiocka S. Bruner D.W. Serological Studies an Pasteurella multocida ΙV Type distribution of the organisms on the basis of their capsule and O groups. Cornel Vet,, 1963, v. 53, p. 41-53.

14. Nordkvist M. och Karlsson K.-A. Epizootiskt forlopande infektion med Pasteurella multocida hos ren. Nord.Vet.-Med. 1962, 14, 1 -15